Fundador da Mercor acusa Sequoia de inflar valuations com “preços duplos” em rodadas de investimento

Nos últimos dias, uma série de relatos de fundadores sobre experiências negativas com fundos de venture capital tomou conta do X, com histórias que vão de investidores cochilando em reuniões a recomendações para demitir cofundadores. Nesse contexto, Brendan Foody, cofundador da plataforma de talentos em IA Mercor, decidiu ir além das queixas genéricas e citar nominalmente a Sequoia, um dos fundos de VC mais prestigiados do mundo.

Foody afirma ter observado, ao longo dos últimos seis meses, diversas rodadas em que a Sequoia entra em duas parcelas de investimento. Em sua visão, todos envolvidas agem como se apenas o cheque com valuation mais alto tivesse existido, enquanto o aporte a um preço menor permanece em segundo plano. Segundo ele, isso leva alguns fundadores a apresentarem para seus times e para anjos apenas o número mais vistoso, criando uma narrativa mais favorável do que a realidade.

A prática descrita se encaixa em um movimento que já vinha sendo mapeado no Vale do Silício. Em algumas rodadas, o fundo líder investe a maior parte de seu capital a um valuation mais baixo, em condições preferenciais, e destina uma fatia menor a uma avaliação significativamente superior. O resultado é um valor “de vitrine” divulgado à imprensa e ao mercado, sugerindo a existência de um grande vencedor em seu setor, enquanto o preço médio efetivo de entrada do investidor é muito inferior ao que aparece no anúncio.

Os exemplos ajudam a ilustrar o descompasso. A Serval, startup de helpdesk de TI com IA, ganhou manchetes ao divulgar uma Série B de 75 milhões de dólares com valuation de 1 bilhão de dólares, liderada pela Sequoia. Dias antes, porém, a empresa havia sido avaliada em menos de 400 milhões de dólares em uma extensão de Série A, também com participação da gestora, de acordo com reportagens citadas no artigo. A diferença entre esses dois números é justamente o tipo de lacuna entre percepção e realidade que Foody passou a criticar publicamente.

O fenômeno não se resume à Sequoia. A Aaru, startup que usa IA para simular comportamento de usuários em pesquisas de mercado, recebeu investimento do fundo Redpoint a um valuation de 450 milhões de dólares, mesmo que o número divulgado para o mercado tenha sido de 1 bilhão de dólares. Casos assim reforçam a impressão de que a mesma fatia de equity pode ser negociada a preços muito distintos em janelas de tempo curtas, dependendo de quem está comprando e de qual mensagem se quer enviar ao ecossistema.

Shaun Maguire, sócio da Sequoia, reagiu às críticas de Foody em uma resposta no X. Ele reconheceu ter visto estruturas semelhantes, mas considerou injusto que o comportamento seja rotulado como um “golpe da Sequoia”. Maguire afirma que essa configuração de duas parcelas em valuations diferentes teria ocorrido cerca de cinco vezes em sete anos de casa. De acordo com ele, em rodadas de empresas muito disputadas, principalmente de IA, outros fundos estariam dispostos a pagar múltiplos superiores aos que a Sequoia considera razoáveis. A solução, segundo o investidor, é separar a relação de parceria de longo prazo com a empresa da discussão sobre preço, o que acaba gerando rodadas com mais de uma faixa de valuation em sequência.

Na avaliação de Maguire, não haveria intenção de enganar o mercado ou os fundadores. Ele argumenta que venture capital é um jogo repetido e que não faria sentido comprometer a reputação da casa com práticas enganosas, além de se dizer aberto a examinar casos concretos em que algo supostamente tenha passado dos limites. O sócio ainda aproveitou para parabenizar o crescimento da Mercor, chamando o investimento perdido na startup de “miss” para o fundo.

Ainda assim, o ponto cego está menos na estrutura de capital e mais na comunicação. A explicação de Maguire não aborda com clareza o que fundadores efetivamente repassam a funcionários, anjos e demais participantes que não têm visibilidade da tranche de preço mais baixo. Se apenas o valuation “headline” aparece em e-mails de recrutamento, materiais de fundraising secundários ou posts públicos, a percepção de sucesso pode ficar descolada da realidade financeira da empresa.

Foody reconhece que a Sequoia está longe de ser a única a adotar esse tipo de arranjo. As estruturas de “preços duplos” ajudam a inflar o valor percebido das startups e a torná-las mais atrativas para talentos disputados, especialmente em setores aquecidos como o de IA. Mesmo assim, classificá-las diretamente como golpe pode simplificar demais uma dinâmica que envolve incentivos, assimetria de informação e competição acirrada entre fundos.

Uma peça importante desse quebra-cabeça é o tratamento dado às opções de ações de funcionários. Em tese, o preço de exercício dessas opções deveria refletir o valor médio ponderado pelas diferentes tranches de investimento, e não apenas o valuation mais alto anunciado ao mercado. Firmas especializadas em avaliação independente, por meio de laudos conhecidos como 409A, são contratadas para estimar o valor justo de mercado das empresas, servindo de base para definir o strike price dos colaboradores. Na prática, porém, esses laudos tendem a apontar números mais conservadores, o que reduz a carga tributária da companhia e cria um incentivo estrutural para manter as estimativas na parte baixa da faixa possível.

Se, de um lado, esses relatórios podem proteger funcionários de valuations inflados, de outro não têm a missão de espelhar o otimismo dos anúncios de rodada. Isso faz com que o próprio mecanismo criado para equilibrar o jogo acabe reforçando a distância entre a história contada em comunicados de imprensa e a fotografia mais técnica da empresa.

Para investidores anjo, a situação é ainda mais delicada. Diferentemente dos funcionários, que recebem opções com base em avaliações externas, os anjos escrevem cheques a partir da informação que o fundador decide compartilhar. Sem um avaliador independente no meio do caminho, esses investidores ficam mais expostos a números selecionados de forma estratégica para tornar a oportunidade mais sedutora.

As estruturas de preços duplos são apenas uma das formas pelas quais fundos e fundadores ajustam a percepção de sucesso em um mercado cada vez mais competitivo. Outro mecanismo, ainda mais difundido, envolve a forma de calcular e divulgar a receita recorrente anual, ou ARR, especialmente em startups de IA com forte pressão por crescimento acelerado.

Durante um evento recente da TechCrunch em Atenas, o investidor Niko Bonatsos, fundador da Verdict Capital e veterano da General Catalyst, comentou sobre a forma como alguns empreendedores “esticam” o significado de métricas. Ele relata conversas em que recebe números de ARR surpreendentemente altos de empresas nas quais investiu no passado. Ao investigar os casos, descobre que, em certos episódios, o valor divulgado corresponde à receita obtida em um único “dia bom” multiplicada por 365, após uma campanha pontual ter performado acima da média. Na prática, o conceito de recorrência acaba se perdendo, mesmo que o discurso continue se apoiando nessa linguagem.

Diante desse cenário, a discussão levantada por Foody joga luz sobre uma questão central do atual ciclo das startups de IA. Valuations e métricas continuam a funcionar como sinalizadores de status e poder de mercado, mas a forma como são construídos e apresentados nem sempre é transparente para todos os envolvidos. Foody preferiu não fazer novos comentários após as publicações iniciais, e a Sequoia não respondeu de imediato aos pedidos de posicionamento.